上海高院裁定：作为公司的发起人股东并担任法定代表人，若无其配合行为，其他股东亦难以完成抽逃行为，综合判断认定其他股东承担连带责任

上海高院裁定：作为公司的发起人股东并担任法定代表人，若无其配合行为，其他股东亦难以完成抽逃行为，综合判断认定其他股东承担连带责任

上海市高级人民法院认为：

首先，关于牛某是否存在抽逃出资的行为。根据查明的事实，牛某2020年7月3日出资6万元中的5万元在汇入某甲公司的当天即被转入某丙公司，牛某未提供某甲公司转款的依据或对此作出合理解释。牛某2022年11月30日出资的9万元，当天亦被转出，且款项来源和最终去向均为张某，牛某辩称其尾号2006的银行卡由张某控制，但未能就此提供证据。原审法院依据高度盖然性民事诉讼证据规则，认定牛某构成抽逃出资，事实认定并无不当。

牛某主张案涉9万元系张某归还的借款，但其并未提供证据证明，且其主张与款项备注为借款不符，本院不予采信。其次，关于牛某是否存在协助抽逃出资行为。

在案证据显示，牛某为某甲公司的发起人股东，并担任某甲公司的法定代表人兼执行董事、总经理，若无其配合行为，其他股东亦难以完成抽逃行为，原审法院综合资金流转、当事人身份、举证难易等因素推定案涉抽逃出资系某乙公司、张某、牛某相互协助、共同配合完成，并判令三股东分别对其他股东抽逃的出资承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以认同。牛某关于其系基于某乙公司员工身份被张某要求挂名，并未实际履职的意见，没有证据佐证，本院不予支持。上海市高级人民法院裁定：驳回牛某的再审申请。

案号：（2026）沪民申762号

发布日期：2026年7月27日