“名为买卖，实为借贷”中的担保责任如何承担？

【最高院•法答网】“名为买卖，实为借贷”中的担保责任如何承担（等两则）

来源！法答网、民事审判

◆◆“名为买卖，实为借贷”中的担保责任如何承担？（问题编号:C2025061600060）

【最高院回复意见】江××：

您在法答网上就主合同“名为买卖，实为借贷”中担保责任如何承担的提问收悉。经研究，答复如下：

根据法院经审理查明的事实，出借人与借款人之间的法律关系符合“名为买卖，实为借贷”的特征，担保人以其房产为出借人与借款人签订买卖合同提供担保。基于此，关于出借人以买卖合同关系主张借款人支付货款，担保人应否承担担保责任问题，我们认为：

第一，根据《民法典》第一百四十六条关于名实不符的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。故出借人与借款人订立的买卖合同因系虚假意思表示，应认定无效。隐藏的借贷法律关系，依相关法律规定进行判断，但不宜仅以“名为买卖，实为借贷”规避法律规定为由认定无效。即使存在规避法律的情形，也应考量是否属于规避民法典第153条所规定的情形。

第二，若借贷合同亦无效，根据主从关系原理，担保合同亦无效，担保人无需承担担保责任。若借贷合同有效，因系第三人提供担保，需审查第三人对“名为买卖、实为借贷”是否明知或应当知道，是否违背担保人真实意思表示。若担保人对“名为买卖、实为借贷”的事实明知且同意，或应当知道且未表示反对的，应认定不违背担保人对借贷进行担保的真实意思表示，担保人仍应当就借贷关系承担担保责任；若担保人对“名为买卖、实为借贷”不知情，系出借人与借款人串通骗取其提供保证的，或借款人骗取其提供保证，出借人亦知情的，则应认定担保人作出担保行为违背其真实意思表示，担保人可依照《民法典》第一百四十八条、第一百四十九条的规定，请求撤销担保行为。

关于是否违背担保人真实意思表示的具体考量因素，可以综合合同内容、担保人在交易中的参与程度、担保人的决策及担保人是否存在过错等因素综合认定。

以上意见，供参考。

回复人：张小洁（最高人民法院民二庭）

回复时间：2025-08-25 11:05:16